ТРИ НОВИ СПОРАЗУМЕНИЯ ЩЕ БЪДАТ ОДОБРЕНИ НА СРЕЩАТА НА ВЪРХА НА ОБЕДИНЕНИТЕ НАЦИИ

„Ние, хората от Обединените нации, решихме... да насърчаваме социалния прогрес и по-добрите стандарти на живот с по-голяма свобода.“

– Преамбюл към Устава на Обединените нации (1945 г.)

Това е четвъртата част от поредица, разглеждаща плановете на Организацията на обединените нации (ООН) и нейните агенции за разработване и изпълнение на дневния ред на  бъдещата среща на върха в Ню Йорк  на 22-23 септември 2024 г. и нейните последици за глобалното здраве, икономическо развитие и правата на човека.

Предишни статии анализираха  въздействието на дневния ред за климата върху здравната политика ,  предателството на ООН по отношение на собствения ѝ дневен ред за премахване на глада  и  недемократичния метод за използване на бивши лидери и богатите в подкрепа на дневния ред на ООН .

ООН ще проведе Бъдещата среща на върха  („Бъдеща среща на върха: Многостранни решения на бъдещето“) в централата си в Ню Йорк на 22-23 септември 2024 г., по време на 79-та сесия на Общото събрание (GA).

Очаква се лидерите на 193 държави-членки да потвърдят ангажиментите си към Целите за устойчиво развитие (ЦУР), които определят 2030 г. като краен срок за постигане на 17-те цели (или „Дневен ред 2030“).

ЦУР включват изкореняване на бедността, индустриално развитие, опазване на околната среда, образование, равенство между половете, мир и партньорства.

Срещата на върха е и възможност за световните лидери да потвърдят своя ангажимент към Хартата от 1945 г., която определя целите, правителствените структури и рамката на ООН (Секретариат, Общо събрание на ООН, Съвет за сигурност, Икономически и социален съвет, Международен съд и попечителство съвет).

Срещата на върха беше лансирана от генералния секретар (генерален секретар на ООН) Антонио Гутериш, чрез  неговия доклад за 2021 г.,  озаглавен „Нашият общ дневен ред“, за „изковаване на нов глобален консенсус за това как трябва да изглежда нашето бъдеще и какво можем да направим днес, за да гарантираме това."

ООН  твърди  доста драматично в проекта си за Пакт за бъдещето, че тази среща на върха е необходима, защото „срещаме нарастващи катастрофални и екзистенциални рискове, много от които са причинени от изборите, които правим“ и че „рискуваме да бъдем водени в бъдеще на постоянна криза и колапс", ако не "променим курса".

Той също така твърди, че само ООН би могла да се справи с тези привидно умножаващи се кризи, тъй като те "далеч надхвърлят капацитета на всяка отделна държава". Този сценарий звучи познато: глобалните кризи изискват глобално управление. Но можем ли да вярваме на сценариста, който е единственият претендент за поста губернатор?

От 2020 г. доверието на „Хората“ в ООН беше сериозно подкопано, тъй като здравният клон на ООН – Световната здравна организация (СЗО) – насърчава политики, за които е известно, че причиняват масова  бедност ,  загуба на образование ,  детски бракове  и  нарастващи  нива на заболявания, които могат да бъдат предотвратени.

Нито един от другите органи на цялата система не се противопостави на тези злоупотреби, с изключение на  ограниченото  записване  на  вредите  , които те насърчават, систематично обвинявайки вируса, а не безпрецедентната и ненаучна реакция.

Това обаче не е кризата, която ООН има предвид при насърчаването на новия дневен ред за бъдещето. Неговият акцент е точно обратното, повишавайки страха от бъдещи кризи, които ще обърнат десетилетията на човешкия прогрес.

Въпреки че отговорът на Covid-19 беше нареден от националните лидери, ООН  активно насърчаваше  универсални катастрофални мерки, включително затваряне на граници, затваряне на обществото, масова ваксинация, премахване на достъпа до формално образование и, в същото време,  насърчаване на цензурата на несъгласни гласове .

Системата и нейният най-висш служител – генералният секретар на ООН – са абдикирали от отговорността си да не ни „спасяват от ада“, както веднъж коментира ролята си покойният генерален секретар на ООН  Даг Хамаршелд  („Казано е, че ООН не е създадена да ни заведе в рая, но да ни спаси от ада, 1954).

Докато прикриват тези престъпления срещу човечеството и избягват отговорността, ООН и световните лидери възнамеряват да приемат набор от 3 политически, необвързващи документа: i) Пакт за бъдещето, ii) Декларация за бъдещите поколения и iii) Глобален цифров договор. Всички бяха поставени под „процедура на мълчание“ и предназначени да бъдат одобрени с минимално обсъждане.

Въпреки че това може да повдигне веждите на „Народите“, то е в съответствие със съответната резолюция на Общото събрание на ООН, приета през 2022 г. ( A/RES/76/307 , параграф 4)

Общото събрание,

4. Решава срещата на върха да приеме кратък, ориентиран към действие заключителен документ, озаглавен „Пакт за бъдещето“, който ще бъде договорен предварително с консенсус чрез междуправителствени преговори.

Заслужава да се отбележи, че процедурата за мълчание беше въведена през март 2020 г. ( решение 74/544 на GCSE  от 27 март 2020 г., озаглавено „Процес на вземане на решения на Общото събрание по време на пандемията Covid-19“) за виртуални срещи, но след това остана удобно.

Пакт за бъдещето: общи, щедри и лицемерни обещания

Последната  версия  на Пакта за бъдещето ( ревизия 3 ) беше публикувана на 27 август 2014 г. Съорганизаторите, Германия и Намибия,  предложиха  той да бъде поставен под „процедура на мълчание“ до вторник, 3 септември. Това означаваше, че без възражения текстът беше обявен за одобрен. В момента няма достатъчно публично достъпна информация, за да се знае дали се е случило.

Параграф 9 от преамбюла отбелязва значително нарушение и неразбиране на Всеобщата декларация за правата на човека (ВДПЧ) и основните принципи на съвременното международно право за правата на човека.

Това премахна правата на човека от първостепенно значение за ЕС и доброто управление. Те нямат по-голяма стойност от „устойчивото развитие“, „мира и сигурността“ (за кого?).

Трябва да се отбележи, че Хартата на ООН определя „международния мир и сигурност“ като една от целите на ООН (член 1) и не споменава „развитие“ (или „устойчиво развитие“, скорошна терминология) като цел.

Това е опасен път дори за необвързващ текст, защото би означавало, че правата на човека могат да бъдат премахнати, ако неопределен лидер или институция реши, че спазването им би направило развитието по-малко устойчиво или би наложило чувството им за сигурност.

Пакт за бъдещето

9. Ние също така потвърждаваме, че трите стълба на Обединените нации – устойчиво развитие, мир и сигурност и права на човека – са еднакво важни, взаимосвързани и взаимно укрепващи се. Не можем да имаме едното без другите.

По-късното изявление в параграф 13: „Всеки ангажимент в този пакт е напълно съвместим и съобразен с международното право, включително правото на правата на човека“ очевидно не е последователно. Противоречието тук, на фона на неопределеното бърборене, което следва, е или неволно, или идва от погрешно тълкуване на Всеобщата декларация.

С 60 действия, групирани по различни теми (устойчиво развитие и финансиране на развитието; международен мир и сигурност; наука, технологии и иновации и цифрово сътрудничество; младежта и бъдещите поколения;

Трансформиране на глобалното управление), Пактът контрастира с добре написани документи като Всеобщата декларация за правата на човека, изготвена в ранните години на ООН.

Вместо кратки, ясни, разбираеми и действащи твърдения, неговите 29 страници са наводнени с плътни обобщения (понякога утопични) и противоречиви твърдения, които позволяват почти всяко бъдещо действие да бъде оправдано и възхвалявано. Действие 1 е перфектен пример.

Действие 1. Ще предприемем смели, амбициозни, ускорени, справедливи и трансформиращи действия, за да изпълним Програмата до 2030 г., да постигнем ЦУР и да не изоставим никого

20. (...) Решаваме:

а) Да засилим усилията си за пълно изпълнение на Програмата за устойчиво развитие до 2030 г., Програмата за действие от Адис Абеба и Парижкото споразумение.

б) Пълно изпълнение на ангажиментите от политическата декларация, договорена на срещата на върха относно целите за устойчиво развитие през 2023 г.

(в) Мобилизиране и предоставяне на значителни и достатъчни ресурси и инвестиции от всички източници за устойчиво развитие.

d) Премахване на всички пречки пред устойчивото развитие и избягване на икономическата принуда.

Би било истинско предизвикателство да се опитаме да тълкуваме и дефинираме някои от тези „действия“ в правни текстове или политики.

Но целият документ, за който се предполага, че е написан от най-добрите съставители на ООН под наблюдението и ръководството на най-добрите дипломати (всички платени от нас, данъкоплатците), съдържа подобни ангажименти като маймуна.

По същия начин действие 3 несъмнено е непостижима цел: „Ние ще сложим край на глада, ще премахнем хранителната несигурност и всички форми на недохранване.“ Не бихме го направили при нормални обстоятелства преди 2020 г.

Как ще го направим днес, особено след като ООН умишлено насърчи всички страни да блокират икономиките си,  изневерявайки на собствената си програма за изкореняване на глада ?

Да намекнем, че ще проявим или удивително невежество и откъсване от реалността, или срамно безразличие да говорим откровено. Подобни твърдения се използват в целия документ, което го прави обиден за онези, които приемат човешкото благосъстояние на сериозно.

Документът обхваща почти всичко, до което ООН може да се докосне, но си струва да се отбележат още няколко лицемерни точки. Съвместно спонсорирано от Германия, страна, известна с  бързото нарастване на износа на оръжие  и увеличаването на емисиите на въглероден диоксид след  затварянето на последните ядрени централи , в него се казва, че страните ще „гарантират, че военните разходи не застрашават инвестициите в устойчиво развитие“ (параграф 43 (c)) .

Докато Европейският съюз  отказва  да преговаря с Русия по кризата в Украйна, пактът гласи, че държавите трябва да „ускорят използването на дипломация и посредничество за деескалация на ситуации“ (параграф 12).

Той не се колебае да провъзгласи целта за премахване на всички ядрени оръжия (параграф 47) (как?) и доста скандално, като се има предвид настоящата ситуация в Близкия изток, „да се защитят всички цивилни във въоръжен конфликт, особено онези, които са в уязвима ситуация “ (параграф 35).

Някой може да си помисли, че всичко това е страхотно, но това би било плитко, тъй като думите не спират бомбите, хвърлени върху деца и цивилни, когато говорещите увеличат производството и износа си.

За външен човек, ООН и държавите донори, този пакт изглежда като шега. Само дето не е. Това е много по-лошо. „Срещата на върха на бъдещето е просто възможност за участниците да се опитат да изчистят името и наследството си.

Ще постигне ли ООН своите ЦУР до 2030 г.? Съвсем вероятно не, както ООН току-що призна през юни в своя  доклад за напредъка . Вече на половината път страните са все по-задлъжнели в резултат на блокиране. Нарастващата инфлация обеднява най-бедните и средната класа в света.

Финансирането за ключови здравни приоритети като малария, туберкулоза и хранене е намаляло в реално изражение.

На многостранната маса ООН използва разказа за бъдещи „сложни глобални шокове“ (Действие 57), дефинирани като „събития, които имат тежки разрушителни и неблагоприятни последици за значителна част от страните и световното население и които водят до ефекти в много сектори, изискващи многоизмерен отговор на множество заинтересовани страни и на цялото правителство, на цялото общество“ (параграф 85), за да се създадат спешни платформи, които ще координират.

Този нов разказ, придобил известност по време на Covid, може да се хареса на лидери, които не смеят да поемат пълна отговорност към своите граждани. Управлението на кризи от ООН ще бъде много подобно на блокирането на цялото общество, което е все още прясно в паметта ни.

И подобно на отговора на Covid, той разчита на подвеждащо преувеличаване на истината, за да превърне природните явления в поличби за предстояща гибел.

Отново, това е злонамерено използване на нови апокалиптични сценарии, независимо от повтарящите се пророчества за климатична гибел, които се оказаха неверни, за оправдаване на финансирането, ролята и съществуването на ООН.

Изявление за бъдещите поколения: Защо е необходимо, за кого и защо сега?

По същия начин  последната версия на изявлението за бъдещите поколения  (ревизия 3)  също е премахната  до 16 август. Въпреки това  изразената опозиция  срещу този план доведе до преразглеждането му за предоговаряне.

Проектодокументът е кратък, с 4 части – преамбюл, ръководни принципи, ангажименти и действия – всяка от които има дванадесет параграфа. Първите две са повече или по-малко ясни, разбираеми и приятни (кой може да спори с важността на инвестирането в младите хора или принципа на недискриминация?). Има обаче и изключения.

Наративите на ООН за „диалог между поколенията“ (параграф 15) и „нуждите и интересите на бъдещите поколения“ (параграф 6) изглеждат твърде двусмислени въпреки използването на привлекателни термини.

Кой може да представлява миналото, настоящето и бъдещето за диалог? Кой решава кой диалог? Какви правни действия могат да бъдат предприети? Освен това приемливо ли е да се жертва благосъстоянието на настоящите поколения в името на запазването на нуждите и интересите на хипотетични бъдещи поколения, когато нямаме представа за техния контекст или нужди?

Повечето хора биха се съгласили, както хората винаги са се съгласили, че сградата за бъдещето – гора, градска стена, път, църква или храм – има смисъл и ние все още имаме смисъл. Но защо страните внезапно се нуждаят от съвет или ръководство от централна бюрокрация на ООН, за да определят своите „насочени към бъдещето“ политики?

Конкретни опасения могат да бъдат повдигнати относно цялата идея на този документ. Какви са бъдещите поколения? Ако Генералният секретар на ООН назначи „Специален пратеник за бъдещите поколения“, който да подкрепи прилагането на Декларацията (параграф 46), препоръка  направо от неговия доклад от 2021 г. , това лице очевидно няма да има легитимността на мандат от хипотетични бъдещи поколения, които претендира да представлява. Никой сега, включително ООН, не може законно да претендира, че представлява днешните поколения.

Винаги е лесно да предизвикаш човечеството. За правните експерти никак не е лесно да определят какви права и каква отговорност ще носи човечеството, включително теоретичните народи, които все още не съществуват.

Концепцията за бъдещите поколения е конструкция в международното екологично право.  Декларацията на Конференцията на Обединените нации за човешката среда (Стокхолм , 1972 г.) направи първото позоваване на това, в монументален разрив с концепцията за индивидуалност в рамките на UNFCCC.

Принцип 1 (Стокхолмска декларация)

Човекът има основно право на свобода, равенство и подходящи условия на живот,

качествена среда, която позволява живот на достойнство и благополучие, и носи официална отговорност за защита и подобряване на околната среда за настоящите и бъдещите поколения (...)

Години по-късно интернационалистите прибързано прегърнаха концепцията за бъдещите поколения в множество контексти на околната среда и развитието. Има смисъл при някои специални обстоятелства, например да намалим промишленото замърсяване, за да запазим реките чисти за нашите деца. Това добро намерение обаче бързо се превърна в ирационални действия за контролиране на основното функциониране на обществото.

През последните десетилетия  бяха разработени  масивни многостранни (ООН) и регионални (ЕС) усилия за намаляване на емисиите на парникови газове за теоретична бъдеща полза за другите, но те сериозно ограничиха развитието и благосъстоянието на много от днешните поколения в  ниски  страни води до допълнително глобално неравенство .

Наскоро разрушителното въздействие на едностранните Covid мерки, наложени на света в името на „по-голямото добро“, лицемерно се насочи към бъдещите поколения. „акцентът върху намаляването на нивата на образование и гарантирането на бедността между поколенията е откраднат от бъдещите поколения, за да успокои страховете на някои от нашите собствени.

Имайки предвид тези примери, всякакви изявления на ООН в тази област трябва да бъдат поставени под въпрос, особено новият разказ за страха от „сложни глобални шокове“, докато ООН продължава да подкрепя блокиране и продължително затваряне на училища и работни места, които  преди това бяха подценявани  публично здраве за тяхната роля в загубата на бъдещо благосъстояние.

Глобален цифров договор (GDC): Усилие на ООН да води и контролира цифровата революция

Третото  издание на GDC  от 11 юли също е премълчано. Няма обаче информация, която да определи дали е одобрена или не.

Публично достъпният план има за цел да постави целта за „отворено, устойчиво, справедливо, сигурно и защитено приобщаващо цифрово бъдеще за всички“ в гражданския сектор (параграф 4).

Сравнително дълъг документ с подобна структура на двата разгледани по-горе (цели, принципи, ангажименти и действия), той е зле обмислен и написан, с множество неясни и противоречиви ангажименти.

Например параграфи 23.d и 28(d) съответно съдържат ангажимента на държавата да не ограничава идеите и информацията, както и достъпа до Интернет.

Въпреки това, няколко други параграфа (като 25(b), 31(b), 33, 34 и 35) описват „вредните ефекти“ на онлайн „речта на омразата“, „дезинформацията и дезинформацията“ и отбелязват ангажимента на държавата да се бори с такива информация на и извън своята територия.

GDC също призовава „цифровите компании и платформите за социални медии“ и „дигиталните компании и разработчиците“ да бъдат отговорни, но не уточнява за какво трябва да носят отговорност и какво означава това.

Не е изненадващо, че документът никога не дефинира „реч на омразата“, „дезинформация и дезинформация“ и кой трябва да определи, по какви критерии, че такова изказване и разпространение на информация е имало. В такъв разнообразен свят кой решава кое е "лошо", кой е "грешно" и кой е "правилно"?

Ако това е оставено единствено на държавен или наднационален орган, както може разумно да се предположи, тогава целият документ е призив за цензуриране на всички възгледи и информация, които не съответстват на официалните разкази – призив, богато украсен с други важни термини като като "права на човека" и "международно право".

Някои общества може да са свикнали да живеят при такива тоталитарни условия, но дали ролята на ООН е да гарантира, че всички ние живеем по този начин?

GDC настоява системата на ООН да „играе роля в насърчаването на изграждането на капацитет за отговорно и оперативно съвместимо управление на данни“ (параграф 37) и освен това признава, че ООН трябва да оформи, даде възможност и да подкрепи „международно управление на изкуствения интелект“ (параграф 53).

Страните се ангажират да „създадат, в рамките на ООН, независим мултидисциплинарен международен научен панел за изкуствен интелект“ (параграф 55a) и да започнат „глобален диалог относно управлението на изкуствения интелект“ (параграф 55b). Чакай какво? Ще управлява ли бюрокрация в Ню Йорк националните програми и политики за ИИ?

Това е явен опит на ООН да контролира сектор, изграден главно от частни компании с висока скорост, да вдъхне своята гледна точка и да запази собственото си шофьорско място, за да управлява цифровата революция en marche.

Той по някакъв начин успява да свърже прилагането на ЦУР със способността си да контролира и внедрява ИИ и да упражнява управление в интернет, цифрови обществени блага и инфраструктура, и ИИ.

Заключение

„Споразумения“, „Декларации“ и „Споразумения“ нямат обвързваща сила. Те се считат за "джентълменски споразумения" и като такива могат да бъдат обект на небрежно договаряне.

Те обаче са опасна практика в ООН. Едно е изградено върху друго, с множество препратки към различни сектори в променливи форми (политики, насоки, изявления, цели и т.н.), които представляват мрежа от взаимосвързани аспекти, изключително трудни както за учените, така и за представителите на страните за локализиране, проверка и анализ всички тях.

Те трябва да се разглеждат като „меки закони“, които парадоксално могат бързо да бъдат втвърдени от ООН в обвързващи текстове, когато е необходимо, като се избягват детайлните преговори и изясненията, които иначе биха съпътствали разработването на приложими текстове.

Системата на Обединените нации рутинно използва тези доброволни текстове, за да иска финансиране, да създава проекти и програми и да разработва административни работни групи. Такива случаи ясно се виждат в трите документа от срещата на върха.

Големите бюрокрации не се свиват по своята същност. Те живеят от парите, които правят другите хора и тяхната логика е просто да се разширяват и да изглеждат незаменими.

Колкото повече хора и групи се наемат да регулират, наблюдават и насочват живота на „Хората“, толкова по-малко ще бъдем наистина свободни и толкова повече светът ще прилича на тоталитарните режими, срещу които ООН трябва да се бори.

Тези текстове, ако бъдат приети, трябва да се разглеждат като явно отвличане на вниманието от сериозния ангажимент за изпълнение на ЦУР до 2030 г. Те демонстрират неспособността както на държавите, така и на ООН да изпълнят тези цели, погребвайки този факт в диарейна каскада от неприложими гълтания.

Още по-лошо, те също така съдържат формулировка за укрепване на ерозията на човешките права след Втората световна война, лишавайки суверенитета и святостта на „Ние, хората“ до ниво или под неясни понятия, чието определение е по волята на всеки, който притежава власт.

Никой няма да държи световните лидери отговорни за тези обещания, но те разширяват бремето на бъдещите поколения в полза на новопридобитите партньори и приятели на системата на Обединените нации.

Както казват французите, "les promesses n'engagent que ceux qui y croient" (обещанията обвързват само тези, които им вярват). Но около 8 милиарда души на дъното все още трябва да плащат за няколко технократа на върха, които да пишат, преговарят и одобряват всичко това.

ИЗТОЧНИК НА АНГЛИЙСКИ