НАУКАТА, КОЯТО Е РАЗБИТА И СЕ ПРЕВЪРНА ИНСТРУМЕНТ В РЪЦЕТЕ НА СВЕТОВНИЯ БАНКОВ ОРГАН (WBA)

ИНТЕГРАЦИЯТА ЗАПОЧВА С ОТХВЪРЛЯНЕТО НА ИКОНОМИКАТА

Атаката срещу универсалната сила на икономическата наука беше мотивирана от самото начало не от някакви научни идеи, а от политически причини

В историята на социалните науки никоя друга област на изследване не е предизвиквала толкова враждебност, колкото икономическата наука. От началото на тази наука атаката срещу непрекъснато нараства, обхващайки индивиди и групи от индивиди.

И перспективите за благосклонно приемане на науката са мрачни, като се има предвид, че значителен брой хора не са в състояние да следват обширните последователности от разсъждения, необходими за разбиране на икономически аргументи.

Икономиката приема целите и целите на действието като дадени и – по въпросите на ценностните преценки – предполага неутралността (т.е. ненормативността), която е характерна за науката.

Въпреки това въпросите за целесъобразността на средствата и различните политики, приети за постигане на избрани цели, не са извън обхвата на икономическия анализ.

„Тъжната“ работа на икономиста

Обученият икономист – когато му бъде представен предложен план за действие – винаги пита: Приетите средства подходящи ли са за постигане на целта? Той анализира критично въпросните средства и обявява тяхната годност или неподходящост въз основа на логични доказателства, които са убедителни и доказуемо верни.

Тази специфична задача на икономиста често се разбира погрешно като израз на собствените му ценностни преценки и като опит да се осуети постигането на избраните цели. Така на икономиста често се гледа презрително.

По-важни в историята на науката са няколкото опита за дискредитиране на икономистите чрез отричане на икономиката като наука с универсална сила, приложима за всички народи, времена и места.

Това е пагубно начинание, защото социалните, политическите и икономическите му последици обикновено са катастрофално широкообхватни. Тази статия се опитва да установи връзка между отричането на икономическата наука и появата на тоталитаризма.

Историзмът като предшественик на тоталитаризма

Историзмът беше едно такова съгласувано усилие да се отрече универсалната валидност на всички икономически теореми. Историците поддържат мнението, че икономическите теории не се отнасят за всички народи, места и времена и следователно са релевантни само за конкретните исторически условия на хората, които са ги формулирали.

Отхвърлянето на теориите за свободната търговия, предложени от класическите икономисти, от страна на Германската историческа школа не се дължи на присъщи недостатъци на тези теории – тъй като те никога не са излагали никакви логически грешки на неоснователността на тези теории – а е мотивирано от идеологически предразсъдъци. Мизес го формулира много кратко в Епистемологичните проблеми на икономиката:

Историкът никога не трябва да забравя, че най-важното събитие в историята на последните сто години, атаката, предприета срещу универсалната сила на науката за човешкото действие и нейния най-добре развит досега клон, науката за икономиката, не е била подклаждана от самото начало по научни идеи, но по политически причини.

Историзмът непременно ще доведе до някаква форма на релативизъм на разума и не е изненадващо, че доктрината за расовото полиматизъм получи общо признание сред много германци в началото на ХХ век.

За да се обезсили уместността на дадена теория въз основа на исторически или расов произход на автора, трябва да се изхожда от неоснователното предположение за някои предполагаеми разлики в рационалната природа на човешкия ум между различни народи и между едни и същи хора в различна историческа пъти.

Но всъщност няма научни доказателства за съществуването на тези различия в логическата структура на човешкия ум. Следователно аргументите на историцистите срещу универсалната валидност на икономическата теория са безоснователни.

Социалното, икономическото и политическото значение на отричането на икономиката също би включвало отричане на прозренията от икономиката за това, което поддържа обществото: съгласувани действия чрез доброволно сътрудничество.

Икономическата теория твърди, че по-голяма производителност може да бъде постигната чрез социална организация при разделението на труда, отколкото би била постигната чрез индивидуална самодостатъчност.

Рикардианският закон за сътрудничество обяснява тенденцията на хората да засилят сътрудничеството си, като се има предвид правилно разбраният интерес към по-добро задоволяване на техните нужди в социалната система на разделението на труда.

Въпреки че има много начини хората да съжителстват в света, има по-малко начини те да съжителстват мирно и проспериращо. Това е основният урок на класическата икономика за човешкото общество.

Отричането от страна на историцизма на универсалната валидност на тези теории чрез позоваване на ирационални причини издава пристрастие към политики, насочени към постигане на алтернативата на самодостатъчността и заместване на принудата и налагането на социалния механизъм.

Всъщност нацисткият тоталитарен режим, чийто интелектуален предшественик беше германският историзъм, никога не се поколеба да използва насилие, за да предизвика сътрудничество, като същевременно се стреми към самодостатъчност чрез разрушителни политики.

По този начин германският историзъм, отричащ универсалната валидност на икономическата теория и общите закони на човешкото действие, предложени от праксеологията, играе причинно-следствена роля в създаването на благоприятен интелектуален климат в полза на произвола и последващото възникване на нацисткия тоталитаризъм.

Марксизмът като псевдоикономика

Марксическият социализъм, от друга страна, отрича валидността на икономическите теории, основани на "класовия произход" на икономистите.

Подобно на историцизма, той се присъединява към вариант на поликалкулизъм, в който постулира съществуването на разлика в логическата структура на ума за съответните социални класи – въпреки че Маркс никога не е дефинирал какво има предвид под „класа“.

Следователно за марксистите икономическата наука става просто идеологически израз на класовия интерес на експлоататорската класа - буржоазията.

Именно фактът е, че марксизмът отхвърля съществените учения на икономиката в полза на утопични идеи, които са се провалили в заложените цели, където и да са били опитвани.

Крайните цели на марксистите – да подобрят материалните и социалните условия на своите последователи – не се различават от тези на техните либерални колеги в края на осемнадесети и началото на деветнадесети век, които се радват на значително подобрение на жизнения стандарт.

Различават се именно в избора на медии. Обаче именно неадекватността на средствата, възприети от марксистите, осуетява, винаги и навсякъде, постигането на целите, преследвани от марксизма.

Освен това, както при капиталистическата система, основана на частната собственост върху средствата за производство, чистото социалистическо общество трябва да се изправи пред проблема с разпределението на ресурсите, за да задоволи най-спешните нужди на своите граждани.

И в това отношение Мизес, в своята недвусмислена критика на социалистическата общност, изобличава слабостта на социализма. Той твърди, че предвид липсата на ценова структура за факторите на производство, проблемът с невъзможността за икономическо изчисление неизбежно ще възникне в една социалистическа общност.

Централният плановик, без да прибягва до инструменти за икономическо изчисление, би се изгубил в морето от икономически възможности.

Това, че капитализмът успява да подобри живота на хората навсякъде, където неговите институции са разпуснати, е защото тези общества са признали валидността на икономическата теория за потенциалните ползи от свободния пазар.

Те не приеха произволни политики, които икономистите прецениха като неподходящи за целите, които се стремяха да постигнат. Така ужасът, предизвикан от поредицата неуспешни опити за реализиране на утопичните идеи на социалистическите мислители, е логичното следствие от отричането на икономическата наука.

Политиката на средния път води до тоталитаризъм

Доктрината на интервенционизма погрешно разбира, че може да има съвместимост между пазара и насилствените намеси на държавата, между социалното сътрудничество и механизма на принуда и налагане.

Предполага се, че е трета икономическа система – компромис между капитализъм и социализъм. Въпреки това, както рационалните аргументи на икономистите ни показват отново и отново, интервенционизмът, така наречената политика на средно ниво, неизбежно води до социализъм.

Интервенционизмът всъщност е отричане на икономиката, тъй като икономиката признава, че пазарните интервенции от всякакъв вид водят до резултати, които – преценени от гледна точка на техните инициатори – са дори по-неприятни от предишните проблеми, за които се преструват, че са правилни .

Мизес ясно отбелязва в своята кратка книга Историческата обстановка на Австрийската школа по икономика , че „най-лошата илюзия на нашето време е суеверното доверие, възложено на панацеите, които – както икономистите безспорно са доказали – са в противоречие с целта си ».

Интервенционизмът, доведен до своя логичен завършек, е длъжен да доведе до тоталитаризъм, тъй като колкото повече неговите политики не успяват да дадат желаните резултати, толкова повече политици, които погрешно вярват в уместността на интервенционистките мерки, намират за необходимо да използват механизма на държавна принуда, за да компенсират за техните неуспехи.

Икономика и системата на свободния пазар

Икономическата наука е рационална наука, която признава върховенството на законите на човешкото общество. Икономиката учи, че пазарът е система от логически необходими взаимоотношения, които се създават от действията на индивидите, които се стремят да задоволят най-неотложните си нужди.

Те учат, че всеки случай на принуда, целящ да повлияе на действията на индивидите, нарушава пазарния процес.  Отричането на тези учения неизбежно би довело до състояние на нещата, при което насилието става единственото средство за предизвикване на сътрудничество между индивидите в обществото.

ИЗТОЧНИК