Грипните ваксини не са нито безопасни, нито ефективни

Грипната ваксина Pandermrix беше свързана с 1400% увеличение на риска от нарколепсия и в крайна сметка беше изтеглена от пазара поради връзката си с нарколепсия и катаплексия.

Противогрипните ваксини често са неефективни, като годишните нива на ефикасност в САЩ варират от 23% до 52%, а независими данни постоянно показват по-ниски нива на ефикасност.

Грипните ваксини са може би най-неефективните ваксини на пазара и може би най-безполезната ваксина срещу грип, която никога не е трябвало да бъде одобрена, беше FluMist. FluMist не само се оказа толкова неефективен, че беше изтеглен от пазара, но, както при всички живи и атенюирани ваксини, е доказано, че тези ваксини се „отделят“ и заразяват хората в контакт с ваксинираните лица.

Разработването и популяризирането на противогрипната ваксина се ръководи от финансови интереси, като ваксината е дойна крава за производителите на ваксини, а американските центрове за контрол и превенция на заболяванията („CDC“) преувеличават грипните инфекции, за да наложат противогрипни ваксинации.

Грипната ваксина: науката в най-лошия й вид

От Ричард Гейл и д-р Гари Нул, публикувано от Progressive Radio Network на 20 декември 2024 г.

Джошуа Хадфийлд беше нормално, здраво развиващо се дете като малко дете. В разгара на лудостта от свинския грип H1N1 и насаждането на страх от медиите за ужасните последици, пред които са изправени децата, ако не бъдат ваксинирани, семейство Хадфийлд ваксинира Джошуа с противогрипната ваксина Pandermrix на Glaxo. В рамките на седмици Джошуа едва можеше да се събуди, спяйки до деветнадесет часа на ден. Смехът би предизвикал гърчове.

Джошуа беше диагностициран с нарколепсия, „нелечимо, инвалидизиращо състояние“, свързано с остро мозъчно увреждане . [1]   Поглеждайки назад, Pandermrix беше ужасна ваксина. Изследванията показват, че това е свързано с 1400% увеличение на риска от нарколепсия. Медицински екип от Националния институт за здраве и социални грижи на Финландия регистрира 800 случая на нарколепсия, свързани с тази ваксина. Освен конструираните вирусни антигени, другите съставки на ваксината най-често се оказват главните виновници за неблагоприятните реакции на ваксината. Финландското изследване, от друга страна, показва, че промененият вирусен нуклеотид на ваксината вероятно е допринесъл за внезапното нарастване на сънната болест. [2]

Въпреки че Pandermrix беше изтеглен от пазара поради връзката му с нарколепсия и катаплексия (внезапна мускулна слабост), особено при деца, той изобщо не трябваше да бъде одобрен и пуснат на пазара. Регулаторното бързо проследяване на ваксините срещу грип HINI е класически и вече често срещан пример за регулаторна небрежност от страна на здравните служители на нациите. Неуспехът на правилната регулаторна оценка и надзор доведе до това, че Джошуа и над 1000 други хора останаха инвалиди за цял живот. Споразуменията за покриване на съдебни дела надхвърлиха 63 милиона паунда само в Обединеното кралство.

Никой не трябва да се чувства самодоволен и да приема, че рисковете от грипната ваксина засягат само малки деца. Сара Бехи беше на 20 години, след като получи ваксина срещу грип. Три седмици по-късно здравето й се влошава драстично. Диагностицирана със синдром на Гилен-Баре, нерядко неблагоприятен ефект от ваксинацията срещу грип, четири години по-късно Сара остава парализирана от кръста надолу, неспособна да се облича и храни сама и гние в болници и домове за възрастни хора. [3]

Ваксините срещу грип са може би най-неефективните ваксини на пазара. Здравните служители многократно ни казват, че моралният аргумент за продължаването на употребата му е за „по-голямото благо“, въпреки че това въображаемо благо никога не е било дефинирано научно. От година на година колко ефективна ще бъде дадена ваксина срещу сезонен грип е хвърляне на заровете. Годишните нива на ефикасност на противогрипната ваксина в САЩ показват значителна променливост. Данните от CDC разкриват прогнози за ефикасност от приблизително 39% за сезон 2020–2021 г., 37% за 2021–2022 г., 52% за 2022–2023 г. и предварителна оценка от 50% за сезон 2023–2024 г. Предварителните оценки на CDC за този грипен сезон оценяват 34% вероятна ефикасност. Въпреки че това са данни на CDC, независимите данни са много по-ниски. В най-добрия случай противогрипните ваксини през последните години са около 50% ефективни според официалния здравен анализ. През някои сезони ефикасността на ваксината пада. Например съвпадението на грипния сезон 2014-2015 г. беше такъв провал, че CDC предупреди американската общественост, че ваксината е само 23% ефективна . [4]   Въпреки това, тези проценти подчертават непостоянната защита на ваксината.

Изследвания като тези на Skowronski и Belongia допълнително подчертават променливостта на противогрипните ваксини и принуждават да се запитаме дали ваксината е в състояние да осигури надеждна защита. [5,6] Освен това прегледите на Cochrane Collaboration, известни със своите строги анализи, последователно установяват, че противогрипните ваксини намаляват грипоподобните заболявания само с около 1% при здрави възрастни и имат незначително въздействие върху хоспитализациите и нивата на смъртност. Тази ограничена ефикасност поражда критични опасения относно полезността на ваксината, особено когато се съпостави с нейните рискове.

Може би най-безполезната противогрипна ваксина, която никога не е трябвало да бъде одобрена, беше живата атенюирана противогрипна ваксина („LAIV“) FluMist на Medimmune, която CDC по-късно премахна от пазара, тъй като беше установено, че е толкова неефективна – само 3 процента според Доклад на NBC. [6] Истинската причина обаче може да е по-страшна и това е основен проблем на всички живи и атенюирани ваксини: тези ваксини са показали, че „отделят“ и заразяват хората в контакт с ваксинираните лица, особено тези с компрометирана имунна система. Следователно, както неваксинираните, така и ваксинираните са изложени на риск. CDC признава този риск и предупреждава: „Лицата, които се грижат за лица с тежка имуносупресия, които се нуждаят от защитна среда, не трябва да получават LAIV или трябва да избягват контакт с такива лица в продължение на 7 дни след получаването, като се има предвид теоретичният риск от предаване на жив атенюиран ваксинен вирус .” [7]

Според литературата на FDA относно FluMist, ваксината не е проучвана при имунокомпрометирани лица (но все още им е прилагана) и е свързана с остри алергични реакции, астма, Guillain-Barre и висок процент на хоспитализации сред деца под 24 месеца – до голяма степен поради инфекции на горните дихателни пътища. Други неблагоприятни ефекти включват перикардит, вродени и генетични заболявания, митохондриална енцефаломиопатия или синдром на Leigh, менингит и други. [8]

Разработването и популяризирането на ваксината срещу грип никога не е било изцяло за защита на обществото. Това е най-малко популярната ваксина в САЩ, включително сред здравните работници. По-скоро, подобно на ваксината срещу паротит в MMR, тя е била дойната крава за производителите на ваксини. Определянето на действителната тежест на даден грипен сезон е обременено от федерално умишлено объркване с цел подвеждане на обществеността. Първата линия на пропагандна защита на CDC за налагане на ваксинациите срещу грип е да преувеличава грипните инфекции като причина за предотвратими смъртни случаи. Потвърждаването на това твърдение обаче е почти невъзможно, тъй като CDC не прави разлика между смъртните случаи, причинени от грипна инфекция, и смъртните случаи, причинени от пневмония. На своя уебсайт CDC обединява смъртните случаи от грип и пневмония, които в момента се оценяват на 51 000 годишно. По-голямата част от тях са смъртни случаи от пневмония на възрастни пациенти. И все пак през дадена година само 3-18% от предполагаемите грипни инфекции действително са положителни за щам на грип тип А или В. [9]

Настрана, заслужава да се отбележи, че през първите две години на пандемията от covid-19 се случи един изключителен и безпрецедентен феномен: грипните инфекции, които отдавна бяха сезонно предизвикателство за здравето, изглежда изчезнаха. Федералните здравни агенции като CDC приписват този рязък спад в случаите на грип на прилагането на нефармацевтични интервенции („NPI“) като носене на маска, социално дистанциране и широко разпространени блокировки. Това обяснение обаче повдига критични въпроси относно неговата правдоподобност. Ако тези мерки бяха достатъчно ефективни, за да елиминират на практика грипа, защо не предотвратиха по подобен начин широкото предаване на SARS-CoV-2? Това противоречие подчертава необходимостта от критично изследване на възможните обяснения зад аномалията, поставяйки под въпрос дали изчезването на грипа наистина е резултат от мерки за обществено здраве или се дължи на други фактори като диагностични практики, вирусна намеса и прекъсвания на сезонните грипни модели. Ако тези интервенции наистина бяха ефективни, тяхното въздействие не би трябвало да е толкова рязко избирателно между два вируса, предавани по подобен начин. Това противоречие подкопава правдоподобността да се приписва изчезването на случаите на грип единствено на НПИ.

По-правдоподобно обяснение за изчезването на случаите на грип се крие в диагностичния фокус върху SARS-CoV-2 по време на пандемията. Хората, проявяващи грипоподобни симптоми, бяха диагностицирани предимно за covid-19 с грешни методи за PCR тестване, а не с грип, тъй като ресурсите на общественото здраве бяха насочени към управлението на пандемията. Това приоритизиране неизбежно доведе до значително недостатъчно докладване на случаите на грип. Освен това симптомите на грип и covid-19 се припокриват значително, включително температура, кашлица и умора. При липсата на тестове за грип много случаи на грип бяха погрешно диагностицирани като covid-19, което допълнително увеличава броя на случаите на SARS-CoV-2, като същевременно допринася за предполагаемото изчезване на грипа.

Едно от най-противоречивите открития в последните изследвания на грипната ваксина включва феномена на вирусна интерференция, при който ваксинираните хора могат да станат по-податливи на други респираторни патогени. Към днешна дата има само едно клинично изпитване със златен стандарт с противогрипната ваксина, което сравнява ваксинираните срещу неваксинираните, и това не е добра новина за CDC, производителите на ваксини и стремежа за „подсилване“ на всички с иРНК на covid-19 ваксини. Това финансирано от Хонконг двойно-сляпо плацебо-контролирано проучване проследява здравословното състояние на ваксинирани и неваксинирани деца на възраст между 6-15 години в продължение на 272 дни. Проучването заключава, че ваксината срещу грип няма ползи за здравето. Всъщност се наблюдава, че ваксинираните с грипния вирус имат 550% по-висок риск от заразяване с респираторни инфекции, различни от грипния вирус. Сред ваксинираните деца има 116 грипни случая при 88 при неваксинираните; имаше 487 други негрипни вирусни инфекции, включително коронавирус, риновирус, коксаки и други, сред ваксинираните срещу 88 при неваксинираните. [10]   Само това единствено проучване представлява научно обосновано предупреждение и обосновка да се избягват противогрипните ваксини на всяка цена. Това повдига допълнителен въпрос: колко случая на covid-19 могат да бъдат пряко приписани на отслабена имунна система поради предишна ваксинация срещу грип?

Проучване от 2019 г., проведено от въоръжените сили на САЩ, изследва връзката между ваксинирането срещу грип и податливостта към други респираторни инфекции, включително коронавируси. Анализирайки данни от над 9 000 души, изследователите установиха, че хората, които са получили противогрипна ваксина, са по-склонни да дадат положителен тест за определени негрипни респираторни вируси. Трябва да се отбележи, че ваксинацията срещу грип е свързана с повишена вероятност от заразяване с коронавируси и човешки метапневмовирус. [11] Тези констатации предполагат сложно взаимодействие между противогрипната ваксинация и чувствителността към различни респираторни патогени и оспорват убеждението, че противогрипните ваксини осигуряват по-големи ползи пред рисковете. Последващо проучване на същите изследователи през 2020 г. освен това заключава, че „интерференцията на вируса, получен от ваксина, е значително свързана с коронавирус и човешки метапневмовирус“. [12]

Допълнителни скорошни проучвания, като тези на Bodewes, които идентифицират имунна интерференция поради повтарящи се годишни ваксинации срещу грип, [13] и Shinjoh, които подчертават увеличената вирусна интерференция при ваксинирани деца, предоставят допълнителни доказателства за тази връзка. [14] Тези констатации оспорват преобладаващото предположение, че ваксинирането срещу грип има само положителен ефект върху имунното здраве и повдигат важни въпроси относно по-широките последици от повтарящата се годишна ваксинация.

В последващо проучване след страха от свинския грип H1N1, канадският изследовател д-р Данута Сковронски отбеляза, че хората с анамнеза за получаване на последователни ваксини срещу сезонен грип в продължение на няколко години са имали повишен риск от заразяване със свински грип H1N1. Сковронски коментира констатациите: „Политиците все още не са имали шанс да ги усвоят напълно [заключенията на проучването] или да разберат последиците.“ Той продължи: „Кой знае, честно казано? Мъдрият човек знае, че не знае нищо, когато става въпрос за грип, така че винаги трябва да сте предпазливи в спекулациите. [15]

Има сериозни доказателства, които предполагат, че всички клинични изпитвания на ваксини, извършени от производителите, не успяват да демонстрират точно ефикасността на ваксината. И когато се докаже, че са ефикасни, това често е в краткосрочен план и предлага само частична или временна защита. Според статия в рецензирания Journal of Infectious Diseases , единственият начин за оценка на ваксините е да се изследват внимателно епидемиологичните данни, получени от реални условия. С други думи, изследователите просто не могат – или не желаят – да тестват адекватно ефективността и имуногенността на ваксината преди пускането й на нищо неподозираща публика. [16]

Според д-р Том Джеферсън, който преди е ръководил анализите на ваксините на Cochrane Collaboration, няма смисъл да продължаваме да ваксинираме срещу сезонен грип въз основа на доказателствата. [17] Джеферсън също одобри по-рентабилни и научно доказани средства за минимизиране на предаването на грип, включително редовно миене на ръцете и носене на маски. Съществува и значителна рецензирана литература, подкрепяща добавянето на витамин D.

Заключенията на д-р Джеферсън са подкрепени от бившия учен от Медицинския факултет на университета Джон Хопкинс Питър Доши, PhD, в British Journal of Medicine . В статията си Доши поставя под съмнение парадигмата на противогрипната ваксина, заявявайки:

„По-внимателното изследване на политиките за противогрипни ваксини показва, че въпреки че привържениците използват реториката на науката, проучванията, които стоят в основата на политиката, често са с ниско качество и не обосновават твърденията на официални лица. Ваксината може да е по-малко полезна и по-малко безопасна, отколкото се твърди, а заплахата от грип изглежда преувеличена. [18]

Значителен брой изследвания доказват, че ваксинацията срещу грип не намалява смъртността сред възрастните хора. [19] Едно особено завладяващо проучване е проведено от учени от федералните Национални институти по здравеопазване („NIH“) и публикувано в списанието на Американската медицинска асоциация („JAMA“). Проучването не само показва, че противогрипната ваксина не е направила нищо за предотвратяване на смъртните случаи от грип сред възрастните хора, но и че смъртността от грип се увеличава, тъй като по-голям процент от възрастните хора са получили ваксината. [20]

Д-р Шери Тенпени прегледа прегледите на базата данни на Cochrane за ефикасността на ваксината срещу грип. В преглед на 51 проучвания, включващи над 294 000 деца, „няма доказателства, че инжектирането на деца на възраст 6-24 месеца с противогрипна ваксина е по-ефективно от плацебо. При деца на възраст над 2 години ефективността на противогрипната ваксина е била 33 процента от времето за предотвратяване на грип. При деца с астма инактивираните противогрипни ваксини не предотвратяват свързаните с грип хоспитализации при деца. Базата данни показва, че децата, които са получили противогрипна ваксина, са изложени на по-висок риск от хоспитализация, отколкото децата, които не са получили ваксината. [21]

В отделно проучване, включващо 400 деца с астма, получаващи противогрипна ваксина, и 400, които не са били имунизирани, няма разлика в броя на посещенията в клиниката и спешното отделение и хоспитализациите между двете групи. [22]

В 64 проучвания, включващи 66 000 възрастни, „Ваксинирането на здрави възрастни само намалява риска от грип с 6 процента и намалява броя на пропуснатите работни дни с по-малко от един ден. Има промяна в броя на хоспитализираните спрямо неваксинираните. В по-нататъшни проучвания на възрастни хора, живеещи в старчески домове в продължение на няколко грипни сезона, ваксинациите срещу грип са незначителни за предотвратяване на инфекция. [23]

Днес най-екстремното крило на общността, подкрепяща ваксините, продължава усърдно да се стреми към задължителна ваксинация във всичките 50 щата. По време на грипния сезон дебатът за задължителната ваксинация става най-разгорещен, тъй като медицинските заведения и правителствените служби се опитват да заплашват служители и училища, които отказват ваксинация. Въпреки че това е дълбоко тревожно за онези, които защитават конституционните си права на свобода на избор в здравеопазването, има уважавани групи, които се противопоставят на задължителните противогрипни ваксини. Асоциацията на американските лекари и хирурзи „категорично се противопоставя на всякаква принуда на здравния персонал да получи имунизация срещу грип. Основно човешко право е да не бъдеш подлаган на медицински интервенции без напълно информирано съгласие.“

Добрата новина е, че мнозинството от американците са загубили доверие в CDC след мрачното отношение на агенцията към пандемията от covid-19. Положителното одобрение на CDC би спаднало още повече, ако обществеността знаеше пълната степен на това, че служители на CDC лъжат Конгреса и техния заговор за извършване на медицинска измама в продължение на две десетилетия, за да прикрият доказателства за асоциация за ваксина срещу аутизъм.

Когато се вземат предвид съвкупността от доказателства, съотношението полза/риск от ваксинирането срещу грип става все по-проблематично. Ниските и непостоянни нива на ефикасност, съчетани с потенциала за сериозни нежелани реакции и феномена на вирусна намеса, ясно показват, че ваксината не осигурява ползите за общественото здраве, които обещава. Стратегиите за обществено здраве трябва да балансират ползите от ваксинацията срещу рисковете, особено за уязвимите групи от населението като деца и бременни жени.

Представете си десетките хиляди деца и семейства, които щяха да бъдат спасени от доживотни неврологични увреждания и неизмерими страдания, ако CDC не беше задължен да защитава токсичните продукти на фармацевтичната индустрия и всъщност служеше на здравето и благополучието на американците. Една стъпка, която може да се предприеме, за да започне разрушаването на брака между федералните здравни агенции и фармацевтичните компании, е просто да откажем ваксината срещу грип и да се предпазим, като приемем по-здравословен начин на живот по време на грипния сезон.