Грип без доказателства - смъртните случаи не намаляват въпреки масовата ваксинация
2 септември 2026 г. от д-р Питър Ф. Майер
В продължение на десетилетия здравните власти повтарят една и съща мантра: „Ваксинирайте се – ваксината срещу грип спасява животи.“ Всяка есен започва медийната кампания. Аптеки, лекарски кабинети, лекари в компании – всички набират подкрепа за ваксината.
Посланието е толкова вкоренено, че почти никой вече не задава най-фундаменталния въпрос: По-малко ли хора всъщност умират от грип, откакто започнахме масовите ваксинации? Отговорът, скрит в данните, е неудобен. Много неудобен. Джонатан Енглер изследва това подробно в статията си „Разказът за грипната ваксина и липсващият спад в смъртността“ в Substack, публикувана от Sanity Unleashed, която щателно документира несъответствието между пропагандата за ваксините и статистиката за смъртността.
Какво всъщност показват данните за смъртността
Всеки, който погледне суровите числа – не моделираните прогнози на властите, а това, което всъщност е написано в смъртните актове – ще се натъкне на забележително откритие:
Смъртността, свързана с грип, не показва низходяща тенденция , която би корелирала с разширяването на ваксинационните кампании. Напротив.
В САЩ процентът на ваксинация през 80-те години на миналия век е бил около 10–15% от населението. Днес, в зависимост от сезона, той е 40–50% и дори над 65% сред възрастните хора. Ако ваксината беше толкова ефективна, колкото се твърди, това би трябвало да се отрази в драстично намаляване на смъртните случаи от грип.
Не е така.
Официалните данни на CDC за смъртността от пневмония и грип (P&I) показват забележително плоска крива през десетилетията - с обичайните сезонни колебания, но без забележима дългосрочна тенденция на спад. Броят на смъртните случаи от „грип и пневмония“ остава приблизително същият в продължение на 40 години, напълно независимо от нивата на ваксинация.
Това не е, което човек би очаквал от уж животоспасяваща интервенция.
Проучвания, които подкопават официалния наратив
Няколко независими проучвания са документирали това несъответствие.
Анализ от Cochrane Database of Systematic Reviews – златният стандарт на доказателствената медицина – вече стигна до отрезвяващо заключение през 2014 г. В своята обзорна статия „Ваксини за предотвратяване на грип при здрави възрастни“ авторите, водени от Том Джеферсън, установиха:
„Грипните ваксини имат много малък ефект върху облекчаването на симптомите на грип и намаляването на болничните дни сред общото население, включително бременни жени. Не са открити доказателства за намаляване на хоспитализациите, усложненията или смъртността.“
Няма доказателства за намаляване на хоспитализациите, усложненията или смъртните случаи. Това не е някакво маргинално мнение – това е Кокрейн.
Проучване от 2018 г., публикувано в Annals of Internal Medicine , озаглавено „Ефективност на ваксините срещу грип при възрастни хора: Няма спад в смъртността въпреки увеличения обхват на ваксинацията“, изследва смъртността от грип сред възрастните хора в Италия над 20-годишна възраст. Процентът на ваксинация се е увеличил от под 20% до над 60% през този период. Резултатът: няма измерим ефект върху смъртността.
Авторите написаха сухо:
„Въпреки значителното увеличение на процента на ваксинация, не се наблюдава намаление на смъртността, свързана с грип.“
Можете да го изопачавате както си искате: числата не лъжат. Те просто не показват това, което би трябвало да показват.
Друго проучване на Simonsen et al., публикувано в Archives of Internal Medicine (2005), анализира смъртността, свързана с грип, при възрастни хора в САЩ от 1968 до 2001 г. и установи, че смъртността се е увеличила въпреки масово увеличените нива на ваксинация – откритие, което не е обяснено задоволително и до днес.
Проблемът с „тест-отрицателни“ проучвания случай-контрола
Официалните изследвания за ефективността на ваксините разчитат почти изцяло на така наречения дизайн с отрицателен тест . Казано по-просто: Взимат се пациенти с грипоподобни симптоми, тестват се и процентите на ваксинация на тези, които са с положителен тест, се сравняват с тези на тези, които са с отрицателен тест.
Този дизайн е методологически силно проблематичен — по няколко причини:
Пристрастие към здрави потребители : Ваксинираните лица са систематично по-здрави, по-образовани и по-богати от неваксинираните. Те пушат по-малко, хранят се по-добре и посещават лекар по-често. Ефектът, приписван на ваксинацията, всъщност е социално-икономически селективен ефект. Ремшмид и др. документират подробно това отклонение в анализ на ваксинацията срещу грип от 2015 г., публикуван в Eurosurveillance .
Погрешна класификация : Тестването за грип е известно с неточното си изследване. PCR тестовете за респираторни вируси имат значителен процент на фалшиво положителни и фалшиво отрицателни резултати. Тези, които дават отрицателен резултат, често все пак имат друга респираторна инфекция – просто не грип.
Кръгова логика : Методът не измерва „Предотвратява ли ваксинацията сериозно заболяване или смърт?“, а само „Предотвратява ли положителен тест?“. Това не е същото.
Когато купувате стотици милиарди долари за ваксинационни кампании като решение на пандемия, която е неразличима при неваксинирани хора, и когато можете да оправдаете това само с най-скъпата и обширна маркетингова кампания на всички времена, използваща PCR сурогатни параметри, тогава така наречената наука, която подкрепя това, си струва да се разгледа отново.
Кой има полза?
Глобалният пазар на грипни ваксини се оценява на около 7,5 милиарда долара през 2023 г., като прогнозите са, че до 2030 г. той ще надхвърли 12 милиарда долара. Sanofi, GSK и Seqirus са основните играчи. За тях годишният грипен сезон е надежден бизнес модел.
Всяка година се произвежда нова ваксина въз основа на препоръките на СЗО относно това кои щамове биха могли да циркулират през предстоящия сезон. Процентът на успех е... да кажем: скромен. В някои години съвпадението е по-малко от 20% от реално циркулиращите щамове.
Но ваксината все пак ще бъде поставена. Защото парите вече са платени.
Самата СЗО има значителни конфликти на интереси. Лабораториите на Глобалната система за наблюдение и реагиране на грипа (GISRS) се финансират до голяма степен от същите фармацевтични компании, чиито продукти впоследствие препоръчват. Връзките между персонала на органите на СЗО и производителите на ваксини са добре документирани в разследване на British Medical Journal относно липсата на прозрачност в препоръките на СЗО за ваксините от 2020 г.
Математиката на липсата на доказателства
Нека направим един прост мисловен експеримент:
Ако даден медицински продукт намали смъртните случаи, да речем, с 30% (както често се твърди), а процентът на ваксинация се увеличи от 15% на 50%, тогава абсолютната смъртност би трябвало да намалее с около 10–15%. Това не е статистическа тънкост, която изчезва в сложен модел – това е ефект, който би трябвало да е видим с просто око в суровите данни.
Не можеш да го видиш.
Вместо това виждаме, че кривата на смъртните случаи от грип на 100 000 жители в САЩ преди 1990 г. е практически идентична с кривата след 2010 г. - въпреки утроения процент на ваксинация.
Деца, възрастни хора и тези, които са специално насочени към
Ваксината срещу грип се рекламира особено агресивно за две групи: деца под 5 години и възрастни хора над 65 години. И за двете групи доказателствената база е особено слаба.
Мета-анализ от 2012 г. на Osterholm et al., „Ефикасност и ефективност на грипните ваксини: Систематичен преглед и мета-анализ“, публикуван в The Lancet Infectious Diseases , установява специфични за ваксината нива на ефикасност от приблизително 30% за атенюираната жива ваксина при деца и дори по-ниски за инактивираната ваксина – и това се отнася само за лабораторно потвърден грип, а не за клинично значими крайни точки като хоспитализация или смърт. Броят, необходим за ваксинация (NNV), за да се предотврати един-единствен случай на грипоподобно заболяване, варира в стотици, в зависимост от сезона.
Ситуацията с данните е още по-несигурна за възрастните хора. Имуностареенето – свързаното с възрастта отслабване на имунната система – означава, че отговорът на ваксината е най-слаб именно в групата, която би трябвало да е най-защитена. Гендън и др. показаха в Journal of Virology , че отговорът на антителата при хора над 65 години често е 2–4 пъти по-нисък, отколкото при млади хора.
Въпреки това, точно тази група е силно принудена да се ваксинира всяка година. Посланието е просто: „Това е особено важно за вас!“ Доказателствата казват: „Това е особено лошо за вас.“
Международни перспективи
Ефектът – или по-скоро липсата му – не е американски феномен.
Японско проучване, публикувано през 2022 г., предоставено от Националния институт по инфекциозни болести на Япония , анализира свързаната с грипа свръхсмъртност за период от 20 години. Япония има един от най-високите нива на ваксинация срещу грип сред възрастните хора в света, като понякога надхвърля 70%. Резултатът: няма статистически значимо намаление на свръхсмъртността през зимата в сравнение с периоди с ниски нива на ваксинация.
Европейският център за превенция и контрол на заболяванията (ECDC) редовно докладва от Европа , че измерената ефективност на ваксините е „променлива“ и „ниска през някои сезони“. Това, което не се казва, е, че дори в „добри“ години ваксината по същество предотвратява леки, амбулаторни случаи – не тежки случаи и не смъртни случаи.
Разминаването между маркетинга и реалността не е национална аномалия. То е системно.
Ефектът на когнитивната въртяща се врата
Защо този разказ се запазва толкова упорито?
Една от причините е това, което изследователят на риска Герд Гигеренцер нарича „илюзията за сигурност“. Годишната ваксинация дава на хората чувството, че са направили нещо – независимо дали това, което са направили, действително работи. Психологията на активизма е мощна.
Втора причина е структурна: Институциите, които препоръчват ваксинацията, са същите, които оценяват нейната ефективност. Здравните власти не само препоръчват ваксината срещу грип, но и оценяват колко добре е действала. Все едно Volkswagen да сертифицира емисиите на собствените си превозни средства.
И трето: Медиите до голяма степен възпроизвеждат официалните съобщения безкритично. Здравен журналист, който пише „Грипните ваксини не намаляват смъртността“, вече не получава покана за пресконференцията на CDC. Информационната каскада е перфектно затворена.
Каква би била алтернативата?
Никой разумен човек не би отрекъл, че грипът може да бъде сериозно заболяване, особено за хора със сериозни предшестващи заболявания. Въпросът не е: Опасен ли е грипът? Въпросът е: Ваксинацията ли е решението?
Това, което систематично се игнорира в дебата, са прости, основани на доказателства мерки, за които е доказано, че намаляват респираторните инфекции:
Приемът на добавки с витамин D се препоръчва през зимата, когато ендогенният синтез се свива поради дефицит на UVB лъчи. Обратната корелация между нивата на 25(OH)D и острите респираторни инфекции е доказана в десетки проучвания, включително голям мета-анализ от Martineau et al. в BMJ (2017) , който показва защитен ефект, особено при хора с първоначален дефицит. Многобройни доклади за витамин D вече могат да бъдат намерени и върху TKp.
Цинкът действа като конкурентен инхибитор на вирусната репликация в горните дихателни пътища. Няколко рандомизирани контролирани проучвания (РКП), обобщени например в мета-анализ от Hemilä et al. (2017), показват намаляване на продължителността на обикновената настинка с 30–40% при навременно приложение.
Миене на ръцете, сън, хранене - така наречените „нискотехнологични“ интервенции, които, колкото и да е странно, винаги се появяват само като подчинено изречение в комуникацията за обществено здраве, докато ваксинацията заема централно място.
Нито една от тези мерки няма маркетингов бюджет от милиарди долари. Нито една няма лобистка група във Вашингтон или Брюксел. Нито една не е препоръчана от СЗО на годишна пресконференция.
Само това би трябвало да ни накара да се замислим.
Няма коментари:
Публикуване на коментар