ТОВА Е НОВИЯТ РЕД И ГЛОБАЛНАТА ДИКТАТУРА ИДИОТ...

НЕОЛИБЕРАЛНАТА ГЛОБАЛИЗАЦИЯ ПЛЕНЯВА ДЕМОКРАЦИЯТА

Бъдещето му и формата на държавна власт, която рискува да се превърне в неформален режим в условията на неоинституционален авторитаризъм, ще бъдат решени през следващите години...

През 2000-те години и по повод стратегията на администрацията на Буш, терминът " неолиберална глобализация " беше енергично въведен (Kiely, 2005). 

Той полага идеологическия и организационен фон, който, наред с други неща, описва мотивите на действията на САЩ по това време. 

Твърдеше се, че малка група хора "определят американската външна политика за сметка на самите Съединени щати" и преди всичко на американския народ.

Краят на войната в Ирак и крахът на разказа за иракското ядрено оръжие беше потвърждение.

До деконструирането на тази убийствена лъжа медиите и политическите елити поддържаха политика, основана за сметка на световния мир. 

Всъщност Economist беше публикувал заглавието "Мениджърите на голямата измама?" („Притежатели на масова измама? Тези неуловими иракски оръжия“). 

Това беше (вече документирано) началото на дистанцирането на елитите от институционалната, политическата, конституционната рамка, която ги определя като изразители на народната воля.

Постепенното идентифициране на политическите възгледи на глобалните елити беше оформено от пластове на консенсус относно международното икономическо и политическо развитие. 

Постепенно те създават солидна, позитивистка ос, която носи ясни характеристики на политико-икономически и културен мироглед. Правилно е отбелязано, че „глобалният колониализъм нахлува от телевизията, радиото, вестниците“.

Това е новата постмодерна глобална, непълно антропоцентрична култура, която има тенденцията да замени не само националните култури и националните особености на народите, но и да принизи фактора "човек" и неговите нужди от капитал до бележка под линия. 

Това става в условията на културна нивелация. Целите са множество и взаимосвързани: индивидът и следователно колективът, ролята на държавата (представителството) и формата на международната система. 

Те представляват трите нива на анализ в областта на международните отношения, както са изложени от Кенет Уолц в „Човек, държава и война“ (изд. Качество).

Номинално либерална ценностна система

Р. Шварценберг твърди, че културното изравняване, съчетано с "асимилацията на стила на живот, рискува да смаже националните култури и в крайна сметка самият личен разцвет." 

В миналото П. Бурдийо спомена (по отношение на глобализацията) "реалност, която е видима в областта на масовото културно производство". 

Тези явления като стойностни входове имат каталитичен ефект върху културата, стандартите, качеството на демокрацията и сплотеността на социалните микрокосмоси. Политическите елити активират центробежни сили в култура на масова [ре]социализация.

Целта е да се укрепят хомогенизираните възприятия и ценности относно връзката между човешката природа и социалното поведение. 

Някои смятат, че „е възможно и желателно да се възприема светът като цяло... и наистина до такава степен, че практически всичко, което се отнася до социокултурното или политическо поле на глобално ниво – включително идентичността на индивида – може да бъде обяснено или поне интерпретирано във връзка с динамиката, която управлява световната система“.

На практика това означава, че локално-националното е второстепенна ценност, а глобалното доминира, което в крайна сметка се стреми да формира номинално либерална глобална ценностна система. 

На ниво лидерство това формира единни, хомогенизирани възприятия за национален интерес (напр. оценка на руската заплаха за Запада, modus vivendi или конфликт с Китай?), приоритизиране. 

Целта е да се разхлабят връзките на местния елемент (населението) с географската основа, заета от националната държава (териториална база).

Моделите за оценка на силата на една държава включват параметри, свързани с културното и психологическото поле, както и фактори, свързани със способността за мобилизиране на местния елемент. 

Ако се вземе това предвид, лесно е да се види начинът, по който е засегната националната държава и специалните характеристики, които й придават сила, легитимност и централна роля на международната политическа арена. 

В този момент навлизат въпроси на национализма, които са ясно свързани с избора на ръководството.

Стенли Хофман определя национализма като „един от многото начини, по които политическите лидерства и елитите могат да интерпретират националната ситуация.

 Докато националното съзнание е чувство, а националната държава условие, национализмът е доктрина (в най-широк смисъл) или идеология, която дава на нацията абсолютен приоритет и стойност в международната сфера. 

Последствията от това предпочитание могат да варират значително. Национализмът може да се отнася до експанзия (опит за установяване на превъзходство на една нация над други) или просто отбрана. Тя може да бъде от мирен или свадлив характер."

Дневният ред на политическите елити

Въз основа на гореизложеното и ескалацията на кризата на народното представителство е повече от ясно, че политическите ръководства не дават на нацията "абсолютен приоритет и стойност в международната сфера". 

Политически избор да подадете оставка или да се дистанцирате, или и двете? Горното демонстрира различните аспекти/проявления и динамика на национализма и се отнася до проблемите на самоопределението. 

Хора, които не се самоопределят като живеещи „в децентрализирани ацефални [ацефални] политически общности“, са записани в международната литература. Тези случаи обаче са изключения, които включват малки общности и не представляват норма.

Неотдавнашните паневропейски мобилизации на фермерите и отказът на европейските лидери да изпълнят техните справедливи искания, съчетани с единодушното решение да се отпуснат 50 милиарда евро за войната в Украйна, е само върхът на айсберга. 

В същото време френските фермери се обявяват за предадени от профсъюзите си. Приоритизирането очевидно е прерогатив на политическите елити. Умишлено използвам термина "политически елити", а не вече остарелия термин "политически щаб". И все пак селскостопанският въпрос дори не беше в дневния ред на неотдавнашната среща на европейските лидери.

Ръководствата представляват "доминиращо малцинство". В теорията на елитаризма терминът се отнася до малка група от хора, които "не могат да бъдат поставени под контрола на масите (мнозинството) по никакъв начин", като "нейни членове поради властта, която притежават, социалната структура и политически техните способности са в състояние да експлоатират позициите си и да удължат управлението си” ( G. Parry, Political Elites, 1979 ). 

Посочва се противоречие между идеята за елитите и тази за демокрацията. Това се отнася до вярата на представителите на елита, че са харизматични, следователно по-способни от „масите“ и до демократичния принцип на равенството (T. Bottomore , Elites and Society, 1969 ).

Преход и дистанциране в глобализацията

Транснационалната система е в състояние на преход, така че нестабилността нараства. Парадоксът е, че политическите елити активираха преходно състояние и във вътрешнодържавното поле. 

Отправната точка е процесът на "денационализация" на "националните" политически елити, не толкова очевиден в световното обществено мнение. 

Отнася се за международен политически оксиморон, но за първи път политическите елити на глобално ниво насърчават с такава интензивност едни и същи опции въпреки голямата съпротива, регистрирана на ниво национални социални микрокосмоси.

В международните отношения съществува терминът "хармония на интересите", но той има предимно академична стойност. Днес е регистриран международен политически парадокс, този на идентифицирането на политическите избори на водещите групи/елити на глобално ниво. 

По същество имаме дистанциране на политическите елити. Входът от обикновените хора (хората) към върха е драстично намален. Народът не решава съдбата си. Напротив, върхът на властовата пирамида сега действа патерналистично. Преобърнати са двупосочните отношения главен-главен. 

Ако вземем предвид, че (П. Хефаистос) „модерните системи на разпределителна справедливост са етнократични и по исторически причини вече абсолютно и териториално разграничени“, тогава всяка промяна в ролята на елитите създава космогонични катаклизми.

Ограниченото представителство създава ескалираща институционална заплаха за демокрацията. Неговото бъдеще и формата на държавна власт, която рискува да се превърне в неформален режим в условията на неоинституционален авторитаризъм, ще бъдат решени през следващите години. 

Професор П. Хефест по-рано спомена „отсъствието на някакъв вид управление на правителствата“, ситуация, която според него се отнася до „национална независимост, вътрешно-външен суверенитет и вътрешно самоопределение“. 

Един интерпретативен (дори експанзивен) подход към горното може да предложи плодотворно поле за размисъл за не толкова далечното бъдеще.

ИЗТОЧНИК