КОГАТО БАНКИТЕ КОНТРОЛИРАТ ПАРИТЕ ТЕ МИСЛЯТ, ЧЕ ЩЕ СТАНАТ ВЛАДЕТЕЛИ НА МАТЕРИАЛНИЯ ЖИВОТ...

Бавно, но сигурно се полагат основите за монополизиране на финансовите пазари от много големите кредитни институции – които след това ще се превърнат в истински господари на Вселената

Много пъти сме споменавали магическия свят на банките и тяхното създаване на пари от нищото – техният кралски прерогатив да издават пари „като с магия“ просто чрез отпускане на заеми, посочвайки, че над 90% от ликвидността идва от търговските банки , докато по-малко от 10% от централните банки.

Също така в тяхната лихварска операция, в банковата измама, тъй като ЕЦБ разрешава за всяко едно евро, което те държат като гаранция в нея (=частични резерви), те предоставят €100 в заеми – като начисляват лихва не върху €1, което имат, а на тези 100 евро, които имат, дават назаем, така че лихвата им е повече от лихварска.

В този контекст един от нашите читатели, след като написахме, че ще се радваме да отговорим на поставените ни въпроси, се усъмни в правилността на този факт, като каза, че ако нещата бяха толкова прости, всеки би отворил банка - т.е. да печелите чрез създаване на пари от нищото е твърде хубаво, за да е истина.

Освен това банките, които вече съществуват, логично биха създали твърде много пари, за да направят толкова, колкото могат - така че ще се получи хиперинфлация, което ще доведе до тяхната привилегия, която в крайна сметка ще унищожи както системата, така и самите тях.

Всичко това има идеален смисъл, но точно тук идва важната роля на централните банки – да гарантират, че привилегията на търговските банки остава ценна, като координират процеса и дисциплинират участниците.

Тук ни се напомня, че банковата и парична система могат да функционират и без централни банки - какъвто беше случаят през 19 век и в продължение на много десетилетия в САЩ, където вместо централна банка имаше банков закон, който даде на големите банки на Ню Йорк положението (статутът) на централните, което прави останалите зависими от тях.

„Координацията и дисциплината сега на всички участници в банковата система се постига главно с условията, които съществуват за създаване на търговска банка, които в Европа са следните: (а) Минимален акционерен капитал от 5 милиона евро (б) Банкери към борда на директорите (в) Минимални резерви (г) Размер и репутация (д) Съотношение собствен/чуждестранен капитал и (е) Приемане от паричните пазари“.

Ако сега приемем, че някой успее да намери 5 милиона евро, без самият той да е банкер, той ще трябва да наеме ръководители за борда на директорите, които ще бъдат признати от организацията за банков надзор като опитни и с административни умения (по същество принадлежащи на в „банковата банда“, на която ЕЦБ е лидер в Европа) – в противен случай не му е позволено да създаде банка.

Ако наистина ги намери, което не е никак лесно, тъй като индустрията е много строго защитена, тогава той може да отвори банка – така че ето следващите стъпки, със следния много опростен пример):

Създаването на банка

Новата банка купува португалски облигации, като се разпорежда с целия си депозиран капитал – така общо облигации на стойност 5 000 000 евро, което ѝ носи лихвен процент от 4% годишно.

С тези облигации като обезпечение тя получава заем от 5 000 000 евро от ЕЦБ с основен лихвен процент нула – който се депозира в нейната собствена сметка в ЕЦБ. В този случай първите пари се създават от нищото, 5 милиона евро, тоест чрез ЕЦБ.

Освен това, с минималния резерв от 1%, изискван в момента от ЕЦБ, нашата банка има право да управлява стократно своите депозити в ЕЦБ – т.е. 500 000 000 евро.

Следователно тя ще може да заеме 500 000 000 евро на един от своите клиенти при лихвен процент от хипотетично 3% – така че от 5 000 000 евро нови пари, които създаде чрез ЕЦБ от нищото, ще създаде допълнителни 500 000 000 евро от нищото и общо 505 000 000 евро.

Това обаче не е така, тъй като банковият регулатор не допуска такъв голям риск – защото ако този клиент не е в състояние да плати кредита си, банката веднага ще фалира.

Следователно нашата банка е длъжна да намери възможно най-много предприятия или домакинства, на които да кредитира (=разпределение на риска) – което не е никак лесно, когато е нова, главно защото не се ползва с доверие от потенциалните си клиенти (репутация).

Освен това трябва да отговаря на правилата за съотношението на собствения към чуждия капитал, които са продиктувани от Базелския договор - петото условие, което споменахме. Въз основа на тези правила, които ще се прилагат от 2019 г., неговият собствен капитал трябва да бъде най-малко 7% по отношение на неговите активи – с 505 000 000 в нашия пример.

Тези дълготрайни активи са допълнително рисково претеглени, така че могат да бъдат значително по-ниски – в хипотетичния случай, че кредитите на нашата банка са дадени на много малки и здрави бизнеси или домакинства в стабилни държави (със сигурност не в Гърция).

Ако сега вземем предвид, че претегленият риск е 100% (както при високорисковите ипотечни заеми в САЩ, но които са с рейтинг AAA - така че с минимален риск, като по този начин се намаляват капиталовите нужди на банките и се улеснява голямата банкова измама, причинила кризата от 2008 г.), тогава нашата банка ще се нуждае от 7% собствен капитал за 500 000 000 евро, които е отпуснала (5 000 000 евро за португалския пазар на облигации имат нулев претеглен риск) – така че 35 000 000 евро. Защото сега той има само 5 000 000 евро,

(a) или трябва да отпусне по-малко – около 70 000 000 евро със 100% рисково претегление, за да покрие 5 000 000 евро при 7%, или повече с по-малък риск,

(б) или да намери нови акционери, които да увеличат собствения си капитал с 30 000 000 евро чрез издаване на нови акции – което не е лесно за нова банка, както и за по-стара.

Отново хипотетично нашата банка успява да преодолее проблемите с доверието и да намери 30 000 000 евро нови средства, от които се нуждаят – така че да даде заеми от 500 000 000 евро, теоретично с лихвен процент от 3%.

Следователно той регистрира общо 500 000 000 евро в сметките на своите клиенти – където 1% от лихвите се съхраняват за всякакви загуби (рискове), другият 1% се предлага на вложителите за влагане на техните пари (необходими са депозити, за които ние сме обяснили в нашия анализ „Банковият капан“, както и в края на текста) и последният 1% остава като оперативна печалба.

Следователно нашата банка печели 5 000 000 евро годишно от лихвата, в допълнение към 200 000 евро, които получава от 4% лихва по португалските облигации.

Клиентите обаче не оставят взетите назаем пари в банковата си сметка в нашата банка – те ги използват, за да плащат на доставчиците си или каквото и да е, като прехвърлят парите в друга банка (ако доставчиците имаха сметка в нашата банка, те нямаше да са там беше проблем).

Тогава нашата банка е в беда, защото преводите между различни банки се уреждат чрез техните сметки в централната банка – тъй като банките не са системно обвързани, като всички нас, смъртните, да приемат пари от сметката на друга банка и, разбира се, не са, те са правейки го.

Казано по-просто, банките приемат само централни пари за плащане – ​​тоест или пари в брой, или депозити в централната банка, които са гарантирани от същото като парите в брой и незабавно се конвертират в пари.

Така че, ако клиентите на нашата банка прехвърлят 500 000 000 евро, които сме им дали назаем на други банки, тогава ще трябва да платим 500 000 000 евро – докато имаме само 5 000 000 евро в нашата централна банкова сметка. Следователно,

(a) или ще трябва да обявим неизпълнение, защото не сме в състояние да преведем €495 000 000, които създадохме от нищото;

(б) или да се обърнете към паричните пазари, за да заемете сумата – което е лесно за банка с добро име и в добри времена, но много трудно за нова, да не говорим за лоши времена.

Сега в добри времена реномирана банка може да вземе заем от други пари без обезпечение, при нисък лихвен процент върху главницата – така че паричните пазари са важен инструмент, чрез който банките гарантират, че моделът за създаване на пари от нищото (през 2008 г. паричните пазари бяха замразени, с известните катастрофални резултати за цялата икономика – която щеше да се срине, ако централните банки не се бяха намесили като кредитори от последна инстанция).

 За една малка и нова банка обаче това е почти непреодолимо препятствие – тъй като никой не й вярва, другите банки не искат нови конкуренти на кока.

В допълнение, вторият недостатък на малката банка е, че тя няма достатъчно клиенти, които да поддържат сметка в нея – така че нейните кредитополучатели трябва да прехвърлят парите, които им предоставя, в други банки.

Напротив, в големите банки паричните преводи, идващи от другите, са почти същите като тези, които излизат - така че в края на деня, когато транзакциите между банките винаги се уреждат, те не изискват големи суми, ако има такива , така че няма нужда да се обръщат към паричните пазари. Точно тук идва въпросът с депозитите – припомняме го в края на текста (*).

И накрая, хипотетично нашата банка успява да вземе заеми от паричните пазари с лихва от 0,5%, тъй като главницата е нула (беше през 2018 г.). В този контекст неговият баланс в края на годината ще бъде както следва: (a) За закупените от него облигации на стойност 5 000 000 € с лихва от 4%, той ще събере 200 000 €, (b)

За 500 000 000 € отпусна заеми с 3%, 1% ще запази като резерв за непредвидени разходи, 1% ще даде лихва на своите вложители и 0,5% като лихва на паричните пазари – така че ще похарчи общо €12 500 000, (c) 0,5% ще останат същите като печалбата – така че 2 500 000 евро.

Следователно неговата годишна брутна печалба ще бъде 2 700 000 евро при собствен капитал от 35 000 000 евро – т.е. 8%. Разбира се, ако тя имаше €50 000 000 в депозити или беше голяма, тя нямаше да трябва да плаща 0,5% или €2 500 000 на паричните пазари – така че печалбата й щеше да бъде €5 200 000 или 15% от капитала (винаги подлежи на нашата аритметика и асоциативни грешки).

Епилог

В заключение, както може да се види от анализа, създаването на пари от нищото не се оспорва от мотивите на нашия абонат – още повече, когато то беше официално потвърдено от Bank of England сравнително наскоро.

В допълнение към това, горният пример ясно показва силата на големите и особено много големите банки (твърде големи, за да фалират), спрямо малките по отношение на първите и обществата по отношение на вторите – поради което, бавно, но сигурно се полагат основите за монополизиране на паричните пазари от много големите банки, които след това ще се превърнат в истински господари на Вселената.

*Напомняне: „Разумно е да се чудите, особено ако сте банков служител, защо банките търсят депозити, след като те не са необходими за предоставянето на кредити, от които живеят.

Колко повече, когато дори не се нуждаят от тях за активите, които купуват, като държавни облигации, от които печелят двойно - тъй като ги използват, от една страна, за покриване на гаранционните суми в ЕЦБ (1 евро за всеки €100 заем), от друга страна, за събиране на лихва (което също е забранено в гръцките банки).

Причината е, че въпреки че за цялостната финансова система на една държава няма смисъл в коя банка да си депозира парите, за всяка една е много важно – но не за предоставянето на кредити, а за транзакциите между тях.

Например, когато депозитите са до голяма степен изтеглени от Piraeus, отивайки в Националната банка, защото може би спестителите или кредитополучателите, които държат парите си в сметките си, губят доверие в Piraeus, тогава Piraeus е в голяма беда.

Това е така, защото Piraeus трябва да прехвърли парите на Националната банка (или да ги даде в брой на вложителите, които не създава от нищото, а ги "купува" от ЕЦБ), тъй като дълговете между банките не се изплащат като просто регистрирате сумата в акаунт.

Просто казано, транзакциите на банките една с друга не се извършват с пари, създадени от нищото – а с гаранционните фондове, които всяка банка поддържа в ЕЦБ, което включва депозитите на нейните клиенти.

Продължавайки, сметките, поддържани от търговските банки в ЕЦБ, обслужват системата за клиринг между тях, която се извършва в края на деня.

Например клиентите на Piraeus превеждат пари на Ethniki, за да платят на доставчик, който поддържа сметка там – докато същият е случаят с клиентите на Ethniki.

Така че в края на деня тези транзакции се уреждат, в резултат на което ако Националната банка има по-големи притоци на парични преводи от Пирея, отколкото изходящите потоци към Пирея, тогава Пирея трябва да плати разликата на Националната банка.

Въпреки това, колкото повече пари отиват от Piraeus към Националната банка, толкова повече капиталови резерви трябва да има Piraeus в ЕЦБ и толкова по-малко се нуждае от Националната банка – което означава, че Piraeus се нуждае от по-високи депозити от своите клиенти в сравнение с Националната банка.

Разбира се, когато и двете страни, клиенти и доставчици, поддържат сметката си в една и съща банка, тогава няма проблем - тъй като те са просто компенсирани записи.

Загубата на депозити от банката сега я принуждава да допълва резервите си в централната банка по друг начин – или чрез продажба на активи, вземане на заеми от централната банка или от други банки. Но това си има цена, тъй като тя трябва да плаща лихва – така че работи отрицателно по отношение на нейната доходност, така че тя го избягва.

ИЗТОЧНИК